Всю прошлую недельку в русской инфосфере аж с удовольствием обсуждали подробности интимного видео футболиста Артема Дзюбы. Отписались все блогеры, высказался один узнаваемый спортивный комментатор, сложил стихи один узнаваемый шоумен, предназначил этому самую рейтинговую программку в самый прайм-тайм один федеральный канал…
И вот глядел я на это «торжество гласности» и в углу экрана заместо знака «18+» мне все мерещился символ «ст. 137 УК». Прямо специально ее процитирую: «распространение сведений о личной жизни лица, составляющих его личную либо семейную тайну, без его согласия или распространение этих сведений в общественном выступлении, на публике демонстрирующемся произведении либо средствах массовой инфы».
А по всему экрану была наложена прозрачная выдержка из статьи 23 Конституции: «Любой имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и других сообщений».
В данной для нас связи меня заинтересовывало: а Дзюба кому-то лично передавал свое видео и давал разрешение на его распространение и обсуждение в СМИ (напомню, ст.49 закона о СМИ обязует журналистов перед сиим получить согласие гражданина)? Так да либо нет? Если нет, друзья мои, то все это смакование есть не что другое, как нарушение всех перечисленных выше норм законов. И Артем имеет право обратиться в трибунал за защитой неприкосновенности собственной личной жизни и переписки. И еще взыскать с обсуждальщиков компенсацию морального вреда. О том, сколько стоят моральные мучения, я тщательно разъяснял в правовой рубрике программки УТРО на НТВ и на страничках «Адвокатской газеты».
Цивилизованный Петербург
Как ни удивительно, на прошлой недельке приглянулась новость о том, что трибунал отказал петербуржцу в иске к хахалю супруги. Во-1-х, порадовало, что не убил и расчленил супругу либо начал двигаться с кувалдой «вразумлять» конкурента, а подал к нему иск. Понятно, что возмущенному супругу отказали, потому что его личные неимущественные права не нарушены, а поведение ответчика не является противоправным. Также поэтому, что супруга истца – личность и имеет право поступать, как считает необходимым, соответственно, ответчик является ненадлежащим. Во-2-х, порадовало, что эту же идея – что любой человек волен в собственном выборе – единогласно высказали подписчики «ЗАКОНИИ» в комментах под данной для нас новостью. Тем, кто произнесет: «не мужчина», могу, не называя имен, перечислить истории 10-ов израненных и покалеченных судеб жертв деспотов, которых пришлось защищать в суде за свою адвокатскую карьеру.
Совершенно, Санкт-Петербург на прошлой недельке просто веселил. К примеру, информацией о том, как русский офицер отстоял в гарнизонном военном суде право на бороду, которую он носит 17 из 20 лет службы по договору. История умалчивает, что там перемкнуло у командира войсковой части, но он начал добиваться сбрить бороду и часто завлекал истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение устных распоряжений. Трибунал встал на сторону офицера, признав деяния командира нелегальными, и подтвердил право офицера на ношение бороды.
Эти истории реабилитировали в моих очах Питер опосля серии шокирующих преступных вестей и подтвердили, что вроде бы то ни было, Северная столица была и остается городом высочайшей культуры. У их даже злодеяния и наказания высокохудожественны.
Основной редактор ЭСМИ «ЗАКОНИЯ»,
заместитель президента Гильдии русских адвокатов,
член Публичного совета при Минюсте Рф
Рубен Маркарьян
Подписывайтесь на наши странички в соц сетях:
https://www.facebook.com/zakonia/http://vk.com/zakonia_ruhttps://twitter.com/zakoniahttp://www.youtube.com/user/ZAKONIAruhttps://t.me/zakoniaru