Апелляция обязала следователя передать заступникам Дианы Ципиновой копии видеозаписей по уголовному делу
Как докладывает «АГ», 27 ноября Ставропольский краевой трибунал по итогам апелляционного обжалования отменил постановление Ессентукского городского суда от 22 сентября 2020 г. о отказе в ублажении жалобы стороны защиты на деяния следователя о отказе в передачи копий видеоматериалов и протоколов допросов адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не небезопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им собственных должностных обязательств». Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, который также подавал апелляционную жалобу, именовал решение очередной победой в «копилку» стороны защиты, позволяющей обеспечить принцип равноправия и состязательности сторон. Также он добавил, что этот судебный прецедент важен для коллег-адвокатов.
Содержание апелляционных жалоб
В собственной апелляционной жалобе от 23 сентября 2020 г. (имеется в распоряжении «АГ») советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову, указал, что постановлением судьи Ессентукского городского суда С. Дмитриенко, датированным 22 сентября, жалоба защитников о признании нелегальным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО Я. Цеденова от 4 сентября о отказе в ублажении ходатайства о представлении копии протокола допроса Дианы Ципиновой от 1 сентября и видеозаписей, представленных на обозрение в процессе допроса, была оставлена без ублажения.
По воззрению защиты, данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – т.е. не является легитимным, целевым и обоснованным, – в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 и 2 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. Нвер Гаспарян объяснил, что, отказывая в ублажении жалобы, трибунал, сославшись на положения п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, ст. 217 и п. «а» ч. 5 ст. 82 УПК РФ, сделал вывод, что приведенные нормы не предугадывают выдачу обвиняемому и заступнику копий электрических носителей, общепризнанных вещественными подтверждениями, ознакомление с материалами уголовного дела и их копирование до окончания подготовительного расследования.
С таковым выводом, по воззрению заступника, недозволено согласиться по ряду оснований.
Во-1-х, Конституционный Трибунал РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П указал, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса; прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны владеть соответственно равными процессуальными правами. Согласно Определению КС РФ от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с их копии, в том числе с помощью технических средств. При всем этом в согласовании с правовыми позициями КС РФ положения п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в их права на ознакомление с материалами дела ознакомлением только с определенными документами и их копированием. Не исключают они и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов дела вещественных доказательств – таковых, а именно, как видеокассеты, содержащие информацию, имеющую значение для установления тех либо других событий.
Невзирая на то что в судебном заседании было установлено, что просмотренные стороной защиты видеозаписи являлись составной частью протокола допроса Дианы Ципиновой в качестве обвиняемой (в процессе допроса ей задавались следователем вопросцы по данной записи), трибунал проигнорировал обозначенное определение КС, отмечается в жалобе.
Не считая того, в согласовании с Определением КС РФ от 24 февраля 2005 г. № 133-О, так как п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов дела и не связывает возможность его реализации с одной либо несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в процессе подготовительного расследования, и тем как нарушающий его конституционные права.
Апеллянт направил внимание, что следователь, а потом арбитр не учли, что ни одна из норм УПК РФ не воспрещает заступнику при ознакомлении с протоколом допроса и видеозаписью снимать копии с их за собственный счет, в том числе при помощи технических средств, до окончания подготовительного расследования. Не считая того, конституционные нормы разрешают представлять стороне защиты обозначенные копии с целью обеспечения права на равноправие и состязательность сторон. «Отказ в представлении копий просмотренных видеозаписей нарушает права обвиняемой Д.М. Ципиновой на равноправие и состязательность сторон, так как сторона защиты лишается способности на данной стадии оспорить достоверность и допустимость видеозаписей методом воззвания к подходящим спецам в согласовании со ст. 53 ч. 1 п. 3 УПК», – сообщается в жалобе.
Во-2-х, Нвер Гаспарян указал, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержалась просьба признать нелегальным постановление следователя в части отказа передать копию протокола допроса Дианы Ципиновой от 1 сентября 2020 г. «Но арбитр в мотивировочной части вынесенного постановления от 22 сентября 2020 г. не привел никаких резонов, опровергающих позицию стороны защиты в соответственной жалобе, не мотивировав собственный отказ и не объяснив, почему просьба стороны защиты передать копию протокола допроса Д.М. Ципиновой являлась неосновательной», – отмечается в документе. Данное нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по воззрению апеллянта, значит, что жалоба трибуналом в данной части рассмотрена не была.
Не считая того, заявитель жалобы счел, что арбитр не выполнил указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, и не проверил приведенные заявителем резоны о беззаконности отказа следователя в выдаче копии протокола допроса обвиняемой. Меж тем, требуя у следователя копию протокола допроса обвиняемой, сторона защиты основывалась на правовых позициях КС РФ, согласно которым находящиеся в ст. 53 УПК РФ нормы не только лишь не исключают право заступника снимать за собственный счет копии материалов дела, с которыми он в согласовании с законом вправе знакомиться в процессе подготовительного расследования, в том числе с протоколом допроса, составленного с ролью обвиняемой, да и подразумевают такое право.
Заступник добавил, что трибунал не отдал оценку приобщенному к жалобе постановлению следователя от 3 сентября 2020 г., которым он удовлетворил ходатайство адвоката о выдаче копий заключений экспертиз. Таковым образом, следователь дозволил стороне защиты получить копии всех экспертиз до окончания следствия и не усмотрел в этом нарушений закона и интересов следствия, а в выдаче Ципиновой ее протокола допроса почему-либо отказал.
Нвер Гаспарян также направил внимание апелляционной инстанции на необъятную судебную практику о признании нелегальными отказов в выдаче копий материалов дела до выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
В-3-х, отмечается в апелляционной жалобе, арбитр вышел за границы собственных возможностей. Так, сделав вывод, что при производстве доп допроса и ознакомлении с видеозаписями права обвиняемой на защиту не были нарушены, арбитр определенным образом предрешил вопросцы допустимости данных доказательств, которые могут оцениваться при рассмотрении дела по существу. Меж тем предмет рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предугадывал оценку арбитром допустимости получения протокола допроса и ознакомления с видеозаписями, наиболее того, делая таковой вывод, трибунал допустил замену понятий, обозначено в жалобе.
Нвер Гаспарян объяснил, что сторона защиты указывала на нарушение собственных прав на состязательность и равноправие сторон не отказом в ознакомлении с протоколом допроса и видеозаписями (этого никто не оспаривал), а отказом в передаче копий. «Как указывалось выше, отказ в передаче копий видеозаписей не дозволяет на досудебной стадии оспорить эти видеозаписи методом получения заключений профессионалов. И конкретно в этом следует разглядывать нарушение конституционных и процессуальных прав Д.М. Ципиновой», – подчеркивалось в жалобе.
Юрист КА СК «Закон» Ольга Чуденцева в собственной апелляционной жалобе привела идентичные резоны. Она выделила, что из содержания Определения КС РФ № 133-О/2005 и смысла законодательства следует конкретный вывод о том, что оно в равной мере касается и прав заступника как единственного субъекта, наделенного правом и обязанностью по защите интересов подозреваемого (обвиняемого).
«Нормативного акта, содержащего запрет адвокату снимать копии с документов, с которыми юрист вправе знакомиться, нет. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П обозначено: “Отказ заступнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с ролью подозреваемого либо стали ему известны другим образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права заступника выписывать из материалов, с которыми он был осведомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия либо другими конституционно важными целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (ст. 55 ч. 3 Конституции Русской Федерации)”. Подобные вышеприведенным резоны содержатся в Определении Конституционного суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О».
Заступник выделила, что видеозаписи есть неотъемлемая часть протокола допроса, с которыми сторона защиты вправе знакомиться, уже ознакомилась и потому имеет право получить их копии. «Отказ в представлении копий видеозаписей следователем до окончания производства подготовительного расследования нарушает право на защиту на стадии подготовительного расследования, ибо ограничивает возможность использования всех средств и методов защиты на данной стадии производства. А именно, ограничивает право стороны защиты оспорить данные видеозаписи методом воззвания к спецам с целью проверки их достоверности и допустимости», – отмечалось в жалобе.
Ольга Чуденцева добавила, что исходя из логики постановления Ессентукского городского суда сторона защиты сейчас не имеет права получать (созодать при помощи собственных технических средств) копии процессуальных документов, сделанных с ролью подозреваемой (обвиняемой).
В связи с изложенным заступники просили отменить обжалуемое постановление суда как нелегальное, а постановление следователя признать нелегальным и безосновательным, также обязать управляющего следственного органа его отменить и удовлетворить ходатайство защиты.
«Принципиальный прецедент для адвокатов»
«Постановление Ессентукского городского суда от 22 сентября 2020 г. сейчас было отменено трибуналом апелляционной инстанции, и деяния следователя в части невыдачи стороне защиты копий видеозаписей были признаны нелегальными, – отметила в комменты «АГ» Ольга Чуденцева. – Ставропольский краевой трибунал дозволил нам получить копии видеозаписей по делу, что дозволит употреблять эти подтверждения в интересах нашей подзащитной в предстоящем. Апелляция выделила, что сторона защиты имеет право с применением технических средств сделать копии материалов дела, с которыми они вправе знакомиться на основании ст. 46, 47 и 53 УПК в процессе подготовительного расследования, а не только лишь опосля его окончания».
Нвер Гаспарян именовал решение апелляционной инстанции очередной победой в «копилку» стороны защиты, позволяющей обеспечить принцип равноправия и состязательности сторон. «Получив видеоматериалы, мы сможем их изучить до окончания следствия, получить заключение профессионалов – в общем, употреблять эту информацию в интересах подзащитной», – отметил он.
Нвер Гаспарян добавил, что для коллег-адвокатов этот судебный прецедент быть может важен тем, что Ставропольский краевой трибунал обязал следователя передать стороне защиты копию видеозаписей, с которыми заступники знакомились до ознакомления со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. «Объясню, что УПК такового права на данной стадии не предугадывает, хотя Конституционный Трибунал высказывался в пользу выдачи копий видеоматериалов заинтересованным лицам. Почти всегда следователи и суды игнорируют подобные воззвания. Весьма ценно, что в этом деле трибунал встал на сторону защиты», – выделил он.
Сама Диана Ципинова в комменты «АГ» добавила: ее весьма веселит, что апелляционная инстанция направила внимание на все резоны, описанные в жалобах. «Не может также не веселить и то, что решение апелляции легитимное и обоснованное, основанное на правильном истолковании права. Считаю, что Ставропольский краевой трибунал в очередной раз направил внимание следствия на законность и обоснованность выносимых решений», – заключила она.